La data de 03.06.2026, procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focşani a finalizat cercetările și a dispus trimiterea în judecată a 3 inculpați, persoane fizice, sub control judiciar, dintre care un inculpat cercetat pentru săvârșirea infracţiunilor de „uciderea animalelor, cu intenție, fără drept”, faptă prevăzută de art. 25 alin. (3) lit. a) din Legea 205/2004 și ”schingiuirea animalelor” faptă prevăzută de art. 25, alin. (3), lit. b) din Legea 205/2004 Republicată, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod Penal și doi inculpaţi cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunii de ”schingiuirea
animalelor” faptă prevăzută de art. 25 alin. (3) lit. b) din Legea 205/2004. Totodată, s-a dispus trimiterea în judecată a unui inculpat, persoană juridică, aflat sub imperiul măsurilor preventive prev. de art. 493 alin. 1 lit. d) și e) Cod Procedură Penală, cercetat sub aspectul săvârșirii infracţiunilor de „uciderea animalelor, cu intenție, fără drept”, fapta prevăzută de art. 25 alin. (3) lit. a) din Legea 205/2004 și ”schingiuirea animalelor” faptă prevăzută de art. 25, alin. (3), lit. b) din Legea 205/2004 Republicată, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod Penal.
Prin încheierea nr. 11424/231/2026/a1.2 din data de 23.07.2026, Judecătoria Focșani a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de revocare a măsurilor preventive formulată de persoana juridică S.C. V S.R.L, dispunând înlocuirea măsurilor preventive prev. de art. 493 alin. (1) lit. d şi e C.proc.pen. dispusă faţă de inculpată, cu măsurile preventive prev. de art. 493 alin. (1) lit. a, b şi c, respectiv interdicţia iniţierii ori, după caz, suspendarea procedurii de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, interdicţia iniţieii ori, după caz suspendarea fuziunii, a divizării sau reducerii capitalului social al persoanei juridice, începută anterior sau în cursul urmării penale, interzicerea unor operaţiuni patrimoniale, susceptibile de a antrena diminuarea activului patrimonial sau insolvenţa persoanei juridice, pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data ramânerii definitive a prezentei încheieri, contestația formulată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani fiind respinsă, prin Încheierea din 05.08.2026 pronunțată de Tribunalul Galați.
Prin încheierea nr. 11424/231/2026/a1.1 din 15.06.2026, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Vrancea a admis contestaţia formulată de contestatorii- inculpaţi L.D, N.M şi E.M.V, împotriva încheierii pronunţată la data de 10.06.2026, desfiinţând astfel încheierea pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Focşani şi revocând totodată măsura preventivă a controlului judiciar, dispusă prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Focşani faţă de inculpaţii L.D, N.M şi E.M.V.
În procedura de cameră preliminară, prin Încheierea din data de 08.10.2026, pronunțată de Judecătorul de Cameră Preliminară din cadrul Judecătoriei Focșani în dosarul nr. 11424/231/2026/a1 s-a dispus, ca în temeiul art. 345 alin. 3 Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii, să procedeze la remedierea neregularităților rechizitoriului nr. 4672/256/P/2025, după cum urmează:
– S-a constatat imposibilitatea stabilirii obiectului și limitelor judecății în privința inculpaților L.D și SC V SRL, întrucât nu a fost descrisă în concret, în mod corespunzător, starea de fapt imputată inculpaților, în sensul indicării modalității în care au fost uciși, fără drept, cei 151 de câini.
– De asemenea, au fost excluse din materialul probator, înregistrările audio-video din interiorul adăpostului de câini aparținând inculpatei persoană juridică, a căror proveniență și autenticitate nu au putut fi certificate.
Astfel, trebuie precizat faptul că procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani a avut în vedere, pentru stabilirea situației de fapt și întregirea materialului probator, imaginile video puse la dispoziție de către martorii audiați în cauză, acestea fiind analizate și evaluate în coroborare cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză. Așadar, valoarea probatorie a acestor imagini nu a fost apreciată în mod izolat, ci prin raportare la relevanța celorlalte probe administrate.
În procedura de cameră preliminară, judecătorul a dispus excluderea acestor imagini, motivând faptul că acestea ar fi fost obținute prin încălcarea legii. De asemenea, judecătorul de cameră preliminară a constatat că imaginile video nu ar fi ridicat probleme de legalitate dacă persoana care a montat dispozitivele de înregistrare și-ar fi declinat identitatea, s-ar fi prezentat pentru a fi audiat și ar fi pus la dispoziție dispozitivele folosite și filmările originale.
În legătură cu aceste aspecte, se impune a se preciza faptul că în cursul urmării penale, s-a procedat la audierea martorilor S-P. E-C, C.M și B C-B din declarațiile acestora rezultând faptul că imaginile surprinse în interiorul adăpostului de câini aparținând inculpatei persoană juridică, au fost primite pe un stick introdus într-un plic, fără să fie consemnate date despre expeditor, astfel încât nu a putut fi identificată persoana care a procedat la montarea dispozitivelor. În ceea ce privește posibilitatea legală a procurorului de a amplasa dispozitive de înregistrare audio-video în interiorul adăpostului de câini aparținând inculpatei persoană juridică, trebuie subliniat faptul că această activitate se circumscrie unei măsuri de supraveghere tehnică, prev. de art. 138 alin.1 lit. c C.proc.pen, care presupune supravegherea video, audio sau prin fotografiere a unor fapte/situații, care s-ar putea produce după emiterea unui mandat de supraveghere tehnică emis de judecătorul de drepturi și libertăți în acord cu
prevederile art. 139 alin. 1 C.proc.pen. Astfel, această măsură nu poate constitui un instrument prin care organele de urmărire penală să obțină retroactiv imagini deja surprinse și înregistrate anterior dispunerii măsurii.
În concret, imposibilitatea obținerii retroactive a imaginilor printr-un mandat de supraveghere tehnică nu echivalează cu imposibilitatea organelor de urmărire penală de a le primi, analiza și valorifica în cursul urmăririi penale. Cu privire la excluderea acestor mijloace de probă, Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani va exercita calea de atac a contestației, în termenul legal, acestea fiind supuse
evaluării instanței de control judiciar, fără să se aducă atingere principiului prezumției de nevinovăție.
Evaluarea definitivă a probelor administrate aparține instanței de fond.
În ceea ce privește reținerea de către judecătorul de cameră preliminară a imposibilității stabilirii limitelor și obiectului judecății privind pe inculpații L.D și SC V SRL, în sensul că nu a fost descrisă în concret, în mod corespunzător, starea de fapt imputată inculpaților, în sensul indicării modalității în care au fost uciși, fără drept, cei 151 de câini, se impune a se preciza că elementul material al infracțiunii de uciderea animalelor, cu intenție, fără drept”, fapta prevăzută de art. 25 alin. (3) lit. a) din Legea 205/2004 se circumscrie unor modalități alternative de comitere, respectiv prin inacțiune : prin încălcarea obligațiilor prevăzute în contractele de capturare a câinilor fără stăpân încheiate de SC V SRL cu unitățile administrativ teritoriale ori prin acțiuni directe/mijloace apte să provoace moartea, acțiuni care nu se exclud reciproc.
Trebuie realizată totodată diferența dintre producerea rezultatului urmărit și a conduitei infracționale adoptată, pe de-o parte și stabilirea exactă a procedeului utilizat pentru “uciderea câinilor”, pe de altă parte. Lipsa individualizării concrete a modalității de ucidere a fiecărui exemplar nu exclude răspunderea penală. Astfel, în ceea ce privește neregularitatea rechizitoriului, în termenul legal,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani a procedat la regularizarea acestuia, prin remedierea aspectelor constatate și clarificarea limitelor și obiectului judecății. Parchetul își reafirmă rolul de garant al respectării drepturilor persoanelor cercetate, desfășurând o anchetă obiectivă, temeinică și imparțială, cu respectarea competențelor instituționale. (Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani)
